2026 감사의견 적정인데 계속기업 불확실성? DART 감사보고서 3단계 확인

상장기업의 사업보고서를 확인하다 보면 회계감사인의 의견이 '적정'으로 표시된 경우가 많습니다. 그런데 적정의견을 받은 기업의 감사보고서에도 '계속기업 관련 중요한 불확실성'이라는 문구가 등장할 수 있습니다.

재무제표가 회계기준에 따라 적정하게 작성됐다는 판단과 앞으로 회사가 정상적으로 영업을 지속할 수 있다는 판단은 서로 다르기 때문입니다.

금융감독원이 2026년 6월 발표한 2025 회계연도 감사의견 분석에서도 이러한 차이를 확인할 수 있습니다.

이번 글에서는 감사의견 적정의 의미, DART에서 확인할 내용, 현금흐름을 활용한 위험 점검 방법을 세 단계로 나눠 살펴보겠습니다.

감사의견이 적정이더라도 계속기업 관련 중요한 불확실성이 존재할 수 있습니다. 감사보고서의 감사의견, 계속기업 관련 문단, 현금흐름을 함께 확인하는 방법을 정리했습니다.

1. 감사의견 적정은 기업이 안전하다는 뜻일까?

감사의견은 외부감사인이 회사의 재무제표를 감사한 뒤 회계기준에 따라 중요한 왜곡표시 없이 작성됐는지에 관해 제시하는 의견입니다.

적정의견은 감사인이 충분하고 적합한 감사증거를 확보해 재무제표가 중요성의 관점에서 적용되는 회계기준에 따라 적정하게 표시됐다고 판단했다는 뜻입니다.

그러나 적정의견을 받았다는 사실만으로 회사의 재무건전성이나 미래 수익성이 보장되는 것은 아닙니다.

외부감사는 과거 재무정보의 적정성을 판단하는 과정이며, 향후 주가 상승이나 자금조달 성공 가능성을 보증하는 절차가 아니기 때문입니다.

금융감독원이 발표한 2025 회계연도 상장법인 감사의견 분석 결과를 살펴보겠습니다.

구분	2025 회계연도
분석 대상 상장법인	2,702개사
재무제표 적정의견	2,637개사
적정의견 비율	97.6%
비적정의견	65개사
적정의견 중 계속기업 불확실성 기재	66개사

상장법인의 97.6%가 적정의견을 받았습니다.

그런데 적정의견을 받은 2,637개사 가운데 66개사에는 계속기업 관련 중요한 불확실성이 기재됐습니다.

66개사를 적정의견 기업 2,637개사로 나누면 약 2.5%입니다.

이 수치는 적정의견을 받았더라도 회사의 존속 능력에 중요한 의문을 제기하는 상황이 존재할 수 있다는 점을 보여줍니다.

물론 계속기업 불확실성이 기재됐다고 해서 곧바로 부도나 상장폐지가 확정되는 것은 아닙니다.

반대로 그러한 문구가 없다는 이유만으로 모든 재무적 위험이 사라진 것도 아닙니다.

감사의견은 적정·한정·부적정·의견거절 등으로 구분됩니다. 한정·부적정·의견거절은 회계기준 위반이나 감사증거 확보의 제한 등 서로 다른 사유와 영향 범위에 따라 결정됩니다.

따라서 의견의 종류만 확인하기보다 감사인이 해당 의견을 제시한 구체적인 근거를 함께 읽어야 합니다.

제가 중요하게 보는 부분은 적정이라는 결과보다 그 의견을 해석하는 방식입니다.

적정의견은 재무제표 분석의 출발점이지 기업의 재무안전성을 최종적으로 판정하는 기준이 아닙니다.

이 차이를 이해해야 감사보고서에 적힌 다른 위험 신호도 놓치지 않을 수 있습니다.

2. DART 감사보고서에서 확인해야 할 세 가지

금융감독원 전자공시시스템인 DART에서는 상장기업의 사업보고서와 감사보고서를 확인할 수 있습니다.

처음 공시를 확인하는 독자라면 기업명을 검색하고 해당 회계연도의 사업보고서를 연 뒤, '회계감사인의 감사의견 등' 항목과 감사보고서 원문을 차례대로 살펴보는 방법이 좋습니다.

다만 기업마다 보고서 구성과 목차가 다를 수 있으므로 특정 페이지 번호보다 검색어를 활용하는 편이 정확합니다.

첫 번째는 재무제표 감사의견과 그 근거입니다.

적정의견인지 확인한 다음 의견변형 사유, 강조사항, 기타사항, 핵심감사사항 등 추가로 주의를 기울일 내용이 있는지 살펴봅니다.

핵심감사사항은 감사인이 해당 기간의 감사에서 특히 중요하다고 판단한 사항입니다. 핵심감사사항이 있다는 사실 자체가 회계 오류나 부실의 확정을 뜻하지는 않습니다.

두 번째는 계속기업 관련 중요한 불확실성입니다.

계속기업은 회사가 예측 가능한 미래에도 정상적으로 사업을 지속한다는 재무제표 작성의 기본 가정입니다.

예를 들어 기업이 지속적으로 손실을 기록하거나 만기가 다가온 차입금을 상환할 자금이 부족한 상황이라면 계속기업 가정과 관련한 검토가 중요해질 수 있습니다.

이때 회사가 새로운 자금을 확보하거나 차입금 만기를 연장할 계획을 가지고 있을 수 있습니다.

그러나 자금조달 계획이 있다는 사실과 필요한 자금을 실제로 확보했다는 사실은 다릅니다.

따라서 감사보고서에 계속기업 관련 중요한 불확실성이 기재됐다면 해당 문단의 설명과 재무제표 주석을 함께 읽어야 합니다.

특히 차입금 만기, 자금조달 계획, 금융기관과의 약정, 보고기간 후 발생한 중요한 사건 등을 확인할 필요가 있습니다.

세 번째는 내부회계관리제도 감사의견입니다.

내부회계관리제도는 회사가 신뢰할 수 있는 재무정보를 작성하고 보고하기 위한 내부통제 체계와 관련됩니다.

재무제표에 대한 감사의견과 내부회계관리제도에 대한 감사의견은 서로 다른 평가 대상입니다.

따라서 재무제표 감사의견이 적정이라도 내부회계관리제도에서 중요한 취약점이 발견됐는지 별도로 확인해야 합니다.

또한 회사의 규모와 적용 기준에 따라 내부회계관리제도의 감사·검토 적용 여부와 범위가 달라질 수 있습니다.

반기보고서의 검토 결과를 연간 재무제표에 대한 감사의견과 동일하게 해석해서도 안 됩니다. 감사와 검토는 수행 절차와 제공하는 확신 수준이 다르기 때문입니다.

결국 DART에서 중요한 것은 한 줄의 감사의견을 확인하는 데 그치지 않고 관련 문단과 재무제표 주석을 연결해 읽는 것입니다.

공시를 읽을 때는 감사인이 확인한 사실, 회사가 설명한 계획, 아직 실현되지 않은 미래의 가정을 구분하는 것이 중요하다고 봅니다.

이 세 가지를 구별하면 감사보고서에 포함된 위험 정보를 과도하게 확대하거나 반대로 가볍게 받아들이는 일을 줄일 수 있습니다.

3. 계속기업 위험은 현금흐름과 어떻게 연결해 볼까?

감사보고서에 계속기업 관련 중요한 불확실성이 기재됐다면 실제 현금흐름과 차입금 상환 구조를 함께 살펴볼 필요가 있습니다.

기업의 존속 가능성을 평가할 때 회계상 이익과 실제 현금 유입은 서로 다른 의미를 갖기 때문입니다.

영업이익이 발생해도 거래처에서 대금을 아직 회수하지 못했다면 회사가 보유한 현금은 충분하지 않을 수 있습니다.

반대로 일시적인 회계상 손실이 발생했더라도 현금 보유액이나 추가 자금조달 능력이 충분한 경우가 있을 수 있습니다.

다음은 계산 구조를 이해하기 위한 가상 사례입니다.

항목	가상 기업 A
현금 및 현금성자산	40억원
1년 이내 만기 차입금	100억원
최근 1년 영업활동현금흐름	-20억원
현금 ÷ 만기 차입금	40%
만기 차입금 - 현재 현금	60억원

현재 현금 40억원을 1년 이내 만기가 돌아오는 차입금 100억원과 비교하면 단순 비율은 40%입니다.

만기 차입금과 현금의 차이는 60억원입니다.

하지만 이 수치를 곧바로 확정된 자금 부족액이나 예상 손실액으로 해석해서는 안 됩니다.

회사는 차입금 만기 연장, 새로운 대출, 유상증자, 자산 매각, 영업대금 회수 등을 통해 추가 자금을 확보할 수 있습니다.

반대로 계획했던 자금조달이 무산되거나 영업활동에서 계속 현금이 유출되면 재무적 부담이 커질 수 있습니다.

여기서 한 가지 상황을 추가로 가정해 보겠습니다.

기업 A가 만기 차입금 100억원 가운데 70억원의 만기 연장을 실제로 완료했다면 당초 상환 예정액 가운데 남은 금액은 30억원입니다.

현재 현금 40억원에서 30억원을 상환하면 단순 계산상 10억원이 남습니다.

그런데 앞으로도 영업활동에서 연간 20억원이 유출된다고 가정하면, 다른 현금 유입이나 지출 변화가 없을 때 남은 현금만으로는 이를 충당하기 어렵습니다.

물론 과거 영업현금흐름이 미래에도 동일하게 반복된다는 보장은 없습니다. 이 계산은 유동성 부담을 이해하기 위한 단순 가정이며 실제 기업의 현금 부족액을 추정한 결과가 아닙니다.

여기서 중요한 사실은 차입금 만기 연장과 영업현금흐름 개선이 서로 다른 문제라는 점입니다.

차입금 상환 시점이 뒤로 밀려도 영업활동에서 지속적으로 현금이 유출된다면 추가적인 자금조달이 필요할 수 있습니다.

이 때문에 저는 계속기업 위험을 검토할 때 다음 네 가지를 함께 확인하는 방법이 유용하다고 봅니다.

1. 차입금 상환 일정: 만기 도래 금액과 실제 만기 연장 여부
2. 영업활동현금흐름: 현금 유입과 유출의 추이 및 주요 원인
3. 자금조달 실행 여부: 유상증자 납입, 신규 차입, 자산 매각의 실제 완료 여부
4. 후속 공시: 감사보고서 이후 자금 사정이나 주요 계약 조건에 변화가 있었는지

특히 유상증자를 통한 자금조달은 단순히 자금을 확보했다는 사실뿐 아니라 신주 발행에 따른 기존 주주 지분 희석 가능성도 함께 살펴봐야 합니다.

신규 차입을 통한 조달이라면 향후 이자 부담과 상환 일정도 검토 대상입니다.

이처럼 동일한 규모의 자금을 확보하더라도 조달 방식에 따라 재무구조와 주주에게 미치는 영향은 달라질 수 있습니다.

관련 공시를 연결해 분석하는 방법은 기존 글인 HLB제약 550억 향남공장 투자에서도 살펴볼 수 있습니다.

해당 글은 시설투자와 유상증자 계획을 연결해 해석한 사례이며, HLB제약에 계속기업 관련 중요한 불확실성이 있다는 의미는 아닙니다.

결국 감사보고서를 읽을 때 가장 중요한 질문은 '적정의견을 받았는가'에서 끝나지 않습니다.

기업이 설명한 자금조달 계획이 실제로 실행됐는지, 차입금 상환 능력과 영업현금흐름이 어떻게 변화하고 있는지를 함께 확인해야 합니다.

감사의견은 재무정보의 신뢰성을 판단하는 중요한 출발점입니다.

그러나 기업의 재무건전성과 존속 가능성을 검토하려면 감사의견, 계속기업 관련 문단, 내부회계관리제도, 현금흐름 및 후속 공시까지 연결해 해석할 필요가 있습니다.

특정 지표 하나로 기업을 안전하거나 위험하다고 단정하기보다 확인된 사실과 아직 실현되지 않은 계획을 구분하는 접근이 중요합니다.

---

자료 출처

• 금융감독원, 「'25 회계연도 상장법인 재무제표와 내부회계관리제도 감사의견 분석 및 유의사항 안내」, 2026년 6월 16일 발표. KDI 경제교육·정보센터 공개자료
• 금융감독원, 전자공시시스템 DART — 사업보고서 및 감사보고서 열람
• IFRS Foundation, Going concern—A focus on disclosure, 2025년 5월 개정 교육자료

---

이 글은 금융감독원 및 회계기준 관련 기관의 공개자료를 바탕으로 작성한 정보 제공 목적의 콘텐츠입니다. 본문에 제시된 가상 기업과 계산 사례는 개념 설명을 위한 것으로 실제 기업의 재무상태나 미래 결과를 의미하지 않습니다. 특정 종목의 매수·매도를 권유하지 않으며, 기업별 회계 및 재무상태는 최신 공시자료와 개별 상황을 함께 확인해야 합니다. 투자 판단과 그에 따른 책임은 투자자 본인에게 있습니다.